Democracia débil, pueblo fuerte... Democracia fuerte, pueblo débil...

Fuente: www.elespectador.com

Democracia débil, pueblo fuerte... Democracia fuerte, pueblo débil... no sé cual de las dos se aplique a  Chile, Colombia, España y Grecia (entre otros muchos): Mientras que en países que no hacen parte del selecto grupo de estados europeos, democráticos y desarrollados (Chile y Colombia), los estudiantes han podido hacerse escuchar e incidir directamente en las leyes que dictan sus gobiernos en torno a la educación; en España y Grecia, los recortes al estado del bienestar que "deciden" sus gobernantes siguen su curso democrático casi sin inmutarse por las instituciones elegidas por el pueblo sin que  las movilizaciones populares hayan logrado incidir en su diseño.

Me gustaría saber que fue lo que hizo que en Colombia y Chile los movimientos estudiantiles estén logrando resultados: si fue que la tradición democrática es débil y los gobernantes le tienen miedo al "pueblo" y de forma populista aceptan lo que diga la voz de la calle; o por el contrario, la tradición democrática ya está tan consolidada que aceptan las peticiones que vienen de movilizaciones sin que la estructura democrática colapse. Seguramente ninguna de las dos opciones en su totalidad... pero estoy seguro una parte importante de las razones para que allí funcione y aquí no, radica en esas fortalezas y debilidades.

El péndulo de la historia está cambiando, y parece ser que llegó el momento que las movilizaciones latinoamericanas pacíficas como forma de expresión y presión popular, sean un referente para las democracias europeas.

Ni a favor ni en contra. ¡Todo lo contrario!

Para mí la democracia es un abuso de la estadística. Y además no creo que tenga ningún valor. (...) ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política? La verdad es que no entienden, y se dejan embaucar por una secta de sinvergüenzas, que por lo general son los políticos nacionales. Estos señores que van desparramando su retrato, haciendo promesas, a veces amenazas, sobornando, en suma.
Jorge Luis Borges (link a la entrevista completa)

De cara a las próximas elecciones regionales y municipales en Catalunya y Barcelona, tengo la misma sensación que tenía en Colombia cuando decidía por quién votar. Una sensación que al final, con excepción de las últimas elecciones presidenciales, me ha llevado a votar no “a favor de” -como preconiza el sistema democrático-, sino “para evitar que” o, la peor de todas “votar en contra de”. Basado en esta realidad, he clasificado los candidatos a ocupar cargos públicos de la siguiente forma:

• Candidato utópico: propone construir el mundo ideal olvidándose de la realidad social.
• Candidato con vocación política pero que defiende unas ideas no solo radicales, sino extremistas –creo que se puede ser radical (Mandela, Gandhi) pero sin ser extremista (Tea Party, Plataforma per Catalunya).
• Candidato sin vocación y oportunista. Generalmente vende ideas que garantizan un "cambio profundo y radical" de las estructuras actuales para así dejar las cosas tal cual las encontró.
• Candidato que vive de la política. El vil y simple polítiquero: tránsfugas, corruptos y corruptores.
• Candidato de profesión. Su función en las listas es la misma que cuando se compra la leche en un supermercado: a mayor variedad, más compradores. Estos personajes rara vez llegan a tener una figuración importante en las votaciones, pero si, y tal vez demasiada, en el ejercicio de poder. Son los encargados de distribuir –repartir es una palabra muy agresiva- contratos y puestos.

Y el más peligroso:

• Candidato mesiánico. No tiene equipo visible (Él es el partido), posee una vocación política contagiosa; es una persona que aprovecha las oportunidades y sabe unir a la población frente a un único enemigo; se siente como “un instrumento del destino”, "víctima de las circunstancias", o lo que es peor, un instrumento de un Ser Superior para cumplir sus designios en la tierra. Este candidato debate sobre sentimientos (generalmente el miedo) y no sobre ideas (o las utiliza para agitar los sentimientos). En resumen, tenemos un candidato con éxito mediático, dogmático y emocional, pues en él confluyen el show, las creencias y los sentimientos. Un candidato ideal para el exceso de información que hoy nos abruma como si fuera una espesa niebla que nos impide ver la (una) realidad.

***

En lo personal, como todo en este espacio, creo que el mejor candidato es aquel que ha sido "excandidato" y mejor aún el "expolítico"; es decir, el mejor político, muchas veces es el expolítico (no sé si porque me parece más inofensivo o porque la práctica lo ha hecho mejor político). Es por eso que propongo crear un programa financiado por fondos de la ONU de “prácticas en el extranjero” para las personas elegidas para ocupar cargos públicos. De esta forma se envía al extranjero al ganador de las elecciones populares y democráticas, para aplicar sus políticas en otra parte y así al regreso tendremos un expolítico, una persona que ya ha vivido el poder y la soledad del poder. Una vez de regreso, se le hace oficial su cargo. De esta forma, el programa fabricará candidatos más responsables e inofensivos y votantes más reflexivos. Políticos con garantía de ser expolíticos.

Quiero ser europeo

Por estos días este espacio cumple dos años de estar al aire y casualmente coincide con las primeras 20.000 visitas -aunque la única casualidad sea el número dos en cada una de las cifras.

Una de las primeras entradas que aparecieron en este espacio era una que se titula "Quiero ser una vaca", hoy, para seguir con el tema planteado en ese texto, traigo a colación este artículo publicado en El País de España. El título podría ser "Quiero ser un europeo" sin que se pierda continuidad en el tema y sin ninguna intención de buscar el chiste fácil. En ambos casos coincido totalmente con los autores, en el tono en que dicen las cosas y las cosas que dicen.

Gracias por su compañía

omchamat

PD1. En otras entradas relacionadas con este tema -y para aportar otros puntos de vista- he defendido el consumismo, he propuesto una receta para limpiar la conciencia, he descrito la democracia es un espejismo que no se deja atrapar o tal vez lo que pasa es que el mundo no es justo y punto.

PD2. Durante las próximas semanas pre-vacacionales la actualización de este espacio no será tan frecuente como viene siendo... de todas maneras seguiré esperando sus visitas.

***

Europa
Enric González 19/06/2008
No aspiro a ser justo, ni siquiera digno. Soy europeo y sólo aspiro a seguir siéndolo. Aspiro a una vida sin sobresaltos. Aspiro a la sanidad gratuita, al subsidio de desempleo, a que mis hijos gocen de la mejor educación posible a un precio simbólico, a una pensión generosa cuando me retire. Aspiro a la máxima seguridad y a unas calles limpias. Aspiro a que el paisaje rural sea hermoso y apacible, y a unos alimentos accesibles y de la máxima calidad. Aspiro a preservar la naturaleza que me rodea.

Ya, ya sé que la política agraria europea, con sus casi 50.000 millones en subsidios anuales, crea un paraíso artificial y frena las importaciones africanas. También sé que aplicamos aranceles sobre los productos más competitivos de los países en desarrollo. Y sé, por supuesto, que de vez en cuando inundamos el mercado mundial con nuestros excedentes alimentarios, y acabamos de arruinar a los países pobres. Pero eso es indispensable para que Europa siga siendo la dulce Europa, con su campiña, su paz social y sus segundas residencias.

Los inmigrantes seguirán llegando, no crean que lo ignoro. Necesitamos bastantes para hacer ciertos trabajos y para aplicar sin grandes conflictos la jornada semanal de 60 horas. Nuestro objetivo ahora, como europeos, consiste en ponerles las cosas difíciles a los clandestinos, o sea, a esos que de momento no necesitamos. Que sepan que Europa, la cumbre de la civilización, sabe ser dura cuando conviene. Que sufran el desprecio, el encierro y la deportación. Que se vayan a otra parte. Resulta desagradable, por supuesto. Pero es indispensable para que Europa siga siendo la dulce Europa, la Europa que amamos.

Me gustó que el Telediario de La Primera, ayer, no concediera rango de portada a la ley contra la inmigración clandestina, aprobada por el Parlamento Europeo. Tenemos la Eurocopa. ¿Para qué crisparnos? No aspiro a ser justo, ni siquiera digno, ya lo he dicho. Soy europeo.

Tres reflexiones sobre los políticos y las elecciones

Estos tres textos que siguen a continuación los encontré en diferentes libros y lo que me llamó la atención fueron la distancia en el tiempo entre los años en que se escribieron -casi 200 años de distancia entre Fausto (1808) y el texto de Javier Marías (2007)- y la diversidad de sus autores: un escritor como Goethe, un urbanista de renombre como Peter Hall y un novelista-articulista como Javier Marías. Al final creo que el único que tiene razón es un político como W. Churchill cuando dijo que el mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con un votante promedio, o un escritor como J. Borges que plantea que sencillamente la democracia es la dictadura de las estadísticas.

***

Fausto. Goethe, J. W. Ed. Espasa Calpe. Madrid, 2007

"UN BURGUÉS
No, no me gusta el nuevo alcalde. Desde que desempeña su cargo está cada día más insolente. Y ¿qué hace por la ciudad? ¿No está cada vez peor? Hay que obedecer más que nunca y pagar más que en ningún tiempo anterior.

UN MENDIGO
Distinguidos señores y bellas damas (...) Solo es feliz aquel que puede dar. El día que es de fiesta para todos es para mí un día de cosecha

OTRO BURGUÉS
Los domingos y las fiestas no hay nada mejor que charlar de guerras y batallas, mientras que allá, en la lejana Turquía, los pueblos luchan entre sí. Uno bebe su vaso sentado junto a la ventana, ve las barcas engalanadas que van río abajo y vuelve a casa bendiciendo las épocas de paz.

TERCER BURGUÉS
Eso mismo hago yo, señor vecino, y allá pueden abrirse la cabeza y todo puede andar revuelto con tal de que en casa siga como siempre"

****

Ciudades del mañana. Historia del urbanismo en el siglo XX. Hall, P. Ed. del Serbal. Barcelona, 1996

"Fueran cuales fueran las causas, no había ninguna duda sobre los efectos. Durante la segunda mitad de los años 1880, se notaba en todas las ciudades, pero sobre todo en Londres, una sensación de cambio cataclismático, incluso violento. Los temas del momento, como Beatrice Webb escribió más tarde, eran "por una parte, el por qué de la pobreza de gran número de personas; y, por otra, si la democracia industrial y política era practicable y deseable como punto de partida para compensar los agravios de la mayoría".*

*Publicado en 1926

***

Cuando la gente no tenemos razón. Marías, J. Publicado en El País (16 de septiembre de 2007).

"Lo único que la democracia garantiza es esto: a) que se renuncia a la fuerza para la obtención del poder; b) que asimismo se renuncia a la fuerza para echar a un Gobierno, aunque a muchos les parezca que lo ha hecho mal o que es nocivo para el país. Lo que jamás garantiza, y eso lo deberíamos tener muy claro, son gobernantes justos y honrados.

Por eso resulta irrisorio que tantos políticos actuales apelen al origen democrático de su poder como apelaban antiguamente los reyes al supuesto origen divino del suyo. (...) Haber sido elegido democráticamente sólo blinda -o debe blindar- contra un golpe de Estado, contra el derrocamiento violento del gobernante. Nada más. Pero en modo alguno hace a éste bueno. Y para ser -seguir siendo- verdaderamente democrático no basta con haber sido elegido de ese modo, aunque sea condición necesaria. (...)

Dicho de otra forma: los alemanes de hoy ven el nazismo como un desastre, una equivocación y un horror, pero los alemanes contemporáneos de ese mismo nazismo lo veían como la mayor bendición de su historia; lo cual, por desgracia, no hace mucho más sabios a los alemanes de ahora sobre su momento actual. O, por recurrir a otro ejemplo: casi todos los norteamericanos condenan hoy los excesos y abusos del McCarthismo de los años cincuenta, y en cambio no desaprueban algo mucho más grave que aquello y que se da en nuestros días, el Guantanamismo."

***
Algunos dirán que los países con una democracia consolidada y madura son los que tienen una calidad de vida más elevada, eso es innegable. Sin embargo, las prácticas que utilizan para mantener este nivel de vida, ¿se pueden considerar democráticas? Creo que un país para ser considerado democrático, no solo tiene que serlo por medio de sus elecciones, sino también por sus acciones. De nada sirve ufanarse de tener unas elecciones frecuentes, si las acciones de los políticos escogidos no son democráticas. Elegir el corrupto en unas elecciones limpias, no es un salvoconducto, ya lo dice Javier Marías en su blog: para ser -seguir siendo- verdaderamente democrático no basta con haber sido elegido de ese modo, aunque sea condición necesaria. También hay que gobernar de ese modo.

***

PD. Después de volver a leer todo esto, me sigo preguntando el sentido de escribir cuando ya todo parece que haya sido escrito una y mil veces hasta la misma saciedad.

Déjà vu

Déjà Vu: Describe la experiencia de sentir que se ha sido testigo o se ha experimentado previamente una situación nueva. Suele ir acompañada por una convincente sensación de familiaridad y también por una sensación de «sobrecogimiento», «extrañeza» o «rareza».
Tomado de Wikipedia

Desde hace un par de meses he tenido la fortuna de leer una serie de libros que me han producido la sensación de vivir en una novela, de vivir algo que alguien ya había escrito, imaginado o soñado. El primero de esos libros fue El Otoño del Patriarca, al cual ya me referí en una entrada reciente. Luego, sin ninguna intención de seguir con historias referentes a dictadores, sencillamente por recomendación de un amigo que para practicar mi inglés me recomendó Animal Farm de George Orwell, llegué a la historia de una finca donde sus animales expulsan a los humanos y se instala en el poder un grupo de cerdos encabezados por Napoleón, que con el apoyo de las siempre dóciles ovejas y los obedientes perros, enfrentaba la oposición de Bola de Nieve (Snowball).

En este libro lo que se inició como un sueño colectivo de mejora de sus condiciones de vida, mediante la eliminación de "la única criatura que consume sin producir" y que a su vez era "el único enemigo que tenían (...) pues si quitamos al hombre de la escena, la causa del hambre y del exceso de trabajo desaparecerá por siempre". A pesar de este buen sueño, a pesar del acuerdo común y del empeño puesto por todos, ese sueño colectivo se convirtió lenta, sostenida y, diría que inocentemente, en una pesadilla: un sueño donde la más leve duda sobre las mejores condiciones de vida que se disfrutaban ahora respecto a cuando estaba El Enemigo, era contrarrestada con un alud de cifras imposible de entenderlas o de rebatirlas, pues el histórico analfabetismo de todos los animales, no podía combatir con la inmensa sabiduría de los cerdos que estaban en el poder.

Napoleón y su séquito no solo utilizaban las cifras para demostrar que ahora se vivía mejor que cuando estaban los humanos, también explicaban, o adaptaban, según fuera necesario, los 7 mandamientos -los acuerdos que debían dirigir el destino de todos los animales-, de tal manera que todo pareciera estar dentro de la legalidad: al mandamiento que decía que "ningún animal podrá tomar ningún tipo de licor", después de la primera borrachera de Napoleón, se le añadieron al final las palabras "en exceso"; cuando había un recorte en las raciones de comida, no se hablaba nunca de recorte, se hablaba de "reajuste"; después que fue "necesario sacrificar" al primer camarada por el bienestar común, al mandamiento de "ningún animal podrá matar a otro", se le añadió "sin causa".

El libro está plagado de este tipo de ejemplos, sin embargo nadie decía nada, nadie protestaba, todo el mundo callaba y aceptaba. Aquel que osaba a pensar diferente era callado por el séquito de ovejas que lo único que eran capaces de decir a los cuatro vientos era el orgullo de ser animal: "cuatro patas si, dos pies no". Si esto no funcionaba, estaba Squealer (literalmente el chillón), el encargado de anunciar, convencer y defender cualquier decisión tomada por el conjunto de sabios. Squealer también se encargaba de repetir una mentira las veces que fuera necesario hasta que se asumiera como la única verdad.

Al final todo el mundo coincidía en decir que sin Napoleón, la finca volvería al estado de opresión y caos en que vivían anteriormente. El espacio para la duda y la crítica se había llenado de silencio en el mejor de los casos, y en la mayoría, su lugar lo ocupaban ahora datos y hechos inflados lo suficiente para que no hubiera espacio para la más mínima intención de cuestionar la realidad. Ante la duda, el silencio. Ante la crítica, la mentira.

continuará....

***
PD. Desde la semana pasada soy francés por razones de estado. El recien elegido francés le dijo a nuestro presidente reelegido que liberara a uno de los pocos cabecillas de las FARC que están en la cárcel. Para defender esta complicada decisión, el reelegido argumentó "razones de estado". Hasta el día que escribo estas líneas no tengo conocimiento de otra razón que la que defendió en un discurso el pasado 4 de junio donde dice "En nada conozco de la motivación del Presidente Sarkozy para pedir la liberación de Rodrigo Granda. Nada le pregunté (...) . Me pareció que la confianza en el Presidente de Francia me debería llevar a no hacerle preguntas sobre esa motivación. Primó la confianza sobre la curiosidad". Si las razones de estado colombianas se "sugieren" desde Francia, esto me hace ciudadano francés?...

Perder es ganar un poco

"No hemos ganado, pero hemos resistido con gran dignidad y volvemos a tener la llave de la gobernabilidad", Josep-Lluis Carod-Rovira, presidente de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC).

"Perder es ganar un poco". Francisco Maturana, Ex-técnico de la selección de fútbol de Colombia.

Como comenté en una entrada anterior el pasado primero de noviembre, día de todos los santos, se celebraron en Catalunya las elecciones para el parlamento. A diferencia de lo que yo conozco, en España y creo que en la mayoría de países de Europa, al presidente lo elige el parlamento y no por voto directo como ocurre en mis latitudes. Es decir, el presidente no necesariamente viene del partido con mayor número de votos. Me parece como mínimo extraño, que aunque la mayoría de votantes se incline a favor de un determinado partido para ocupar la silla presidencial, el sistema no garantiza que así ocurra. Mi lógica es quizás demasiado sencilla: ¿si la democracia es un consenso de mayorías, por qué en esta estructura no premia al partido más votado otorgándole el poder?.

De acuerdo a este sistema, cuando en unas elecciones ningún candidato obtiene más del 50% de los escaños del parlamento, se necesita que entre los partidos se establezcan "pactos programáticos" -o en otras palabras, reparto burocrático- con tal obtener una mayoría que garantice la gobernabilidad. Esta estructura la interpreto de dos maneras bastante diferentes. La primera es positiva: si todos los partidos que obtuvieron una baja votación se unen y logran sumar los votos necesarios, pueden llegar a tener su "pedacito de poder". Esta es una oportunidad real para esos partidos pequeños para desarrollar parte de su programa. En una estructura de voto directo, como la gran mayoría de las latinoamericanas, las ideas de los pequeños partidos difícilmente tienen un espacio. En muchas ocasiones estas iniciativas se ven opacadas por la sombra de las grandes maquinarias políticas y cuando esas voces llegan al poder, se consideran más una anomalía del sistema que una expresión de los votantes; un ejemplo extremo de esta situación es el de un lustrabotas que llegó al Concejo de Bogotá en las elecciones de 2003.

La segunda lectura que hago de este sistema, es negativa. Cuando yo deposito mi voto -bueno, como inmigrante todavía no tengo ese privilegio, pero desde que llegué si tengo el "derecho" de pagar impuestos- lo hago pensando que estoy expresando mi opinión, pensando que mi voto quiere decir "me interesa que me gobierne este partido". Sin embargo, el sistema convierte mi voto en una autorización para hacer alianzas de gobierno con partidos con los cuales no me sentiría identificado; pero bueno, la política consiste en negociar espacios y posiciones y desde ahí lo entiendo y lo defiendo. La deficiencia la encuentro en el hecho que en determinadas situaciones los partidos con bajas votaciones son los que "tienen la llave del gobierno"; son los que realmente eligen al presidente. Con los resultados de las pasadas elecciones ERC, con el 14% de los votos, tiene la capacidad de elegir quien va a ser el próximo presidente de la Generalitat. Esto quiere decir que el 14% decidirá quien presidirá al 100% de los votantes. Acaso este sistema es una "dictadura democrática de las minorías"?.

Una mirada perdida:

En estos momentos los partidos con mayor número de votantes están cortejando a ERC para pactar con ellos y así llegar a la presidencia. Mientras hay este cortejo, que parece ser más bien un quien-da-más, me pregunto como se sentirán aquellos que votaron creyendo en un programa político, cuando este puede ser "modificado sin previo aviso" con tal de llegar al poder.

Campañas políticas...

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter"
W. Churchill

"Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística"
Jorge Luis Borges


El próximo primero de noviembre se celebran las n-simas elecciones de la que yo soy testigo directo en los cinco años que llevo en España. He visto -en mis casi 5 años de estancia legal y pagando impuestos aún no he votado para instituciones catalanas- elecciones para alcaldes, presidente de España, estatuto (una especie de "constitución" para las comunidades autónomas), presidente de Catalunya, constitución europea y no sé cuantas más. Con ese gran número de "fiestas democráticas" uno podría decir que la democracia funciona a las mil maravillas y que la voz del pueblo es tenida en cuenta de manera efectiva. Sin duda es cierto. Sin embargo hay algunas cosas que me dicen, como lo dije en una entrada anterior, que los números no siempre concuerdan con la realidad. Trataré de explicarme.

Entiendo que una, de las muchas, de las características de una democracia en buena salud es que los partidos que tienen escaños en el parlamento cuentan con garantías necesarias para hacer su campaña, pero esto no siempre ocurre así. En las Ramblas de Barcelona, sitio turístico por excelencia -y que cada vez más evoluciona hacia un nowhere-place- en este momento hay casetas de propaganda política de todos los partidos con representación parlamentaria menos de uno. Las razones que se dan, y que desafortunadamente no me parecen disparatadas, es que no la instalan porque al día siguiente amanecerían destruidas por grupos radicales. Estamos hablando de un partido que representa al 10% de la población, pero que por miedo a represalias no puede hacer en condiciones normales su campaña. Las ideas de este partido son radicales en cuanto a conceptos como "País", "Nación" o "identidad, pero como le escuché en las pasadas elecciones al ex-candidato a la presidencia de Colombia Carlos Gaviria: "lo radical no se puede confundir con el extremismo"; aunque por la forma que está tomando la democracia a nivel mundial esta diferencia desaparecerá, o por lo menos será más cómodo si se ignora. Si un partido que representa al 10% de la población, no puede hacer su campaña en condiciones normales, no es este acaso un síntoma que algo está mal?.

Ahora bien, si uno de los partidos "tradicionales" tiene problemas para realizar su campaña pre-electoral, que se puede esperar de los movimientos políticos que en un futuro quieren llegar al Parlamento?.

La televisión pública de Catalunya en honor al equilibrio de la información, tiene estipulado el orden y el tiempo que se le puede dedicar a cubrir las actividades electorales de cada partido en función de su representación parlamentaria: a mayor representación, mayor tiempo, no hay representación, no hay tiempo, es sencillo. Esta decisión hace que aquellos partidos con una propuesta diferente a los tradicionales y que todavía no tienen una representación en el parlamento, no tengan un espacio en el noticiero pues para tenerlo necesitan al menos un escaño. Es decir es un círculo en el cual difícilmente se puede entrar o salir (esto para fortuna de los que ya están en el círculo) y que, paradojas de la vida, se parece demasiado al proceso que tienen que pasar algunos inmigrantes para conseguir los papeles que les autorizan a trabajar.

En torno a este último tema, la inmigración, los partidos políticos han hecho muchas propuestas, o mejor, los partidos políticos se han lanzado mutuamente propuestas de toda índole sobre como manejarlo. Las propuestas, como en toda botica, para todos los gustos, pero al respecto ya habrá otra entrada. Por ahora, esperar a ver quien gana.

Democracia culebrera...

Ahora me estoy leyendo un libro que describe el orígen de las guerras raciales de África, aunque con la película Hotel Rwanda ya uno se puede imaginar el escenario: todas tienen en común que surgen despues de un proceso de abandono de las colonias por parte de las "civilizaciones" que fueron a llevarles generosamente "desarrollo", "democracia", "bienestar" y no se cuantos más "beneficios" para la sociedad de "acogida". En este paquete de beneficios tambien se incluian nuevas y eficientes formas de gestión de los inmensos recursos naturales con que contaban esos países. A fin de cuentas si no estaban lo suficientemente educados, como iban a explotar adecuadamente esos recursos?... si no tenian casi vehiculos, para que querian el petroleo?... si los adornos eran semillas y tintes naturales, para qué los diamantes y el oro?... si no tenian plantas nucleares, para qué el uranio?... para qué el carbón o el gas si no tienen plantas para transformarlas en energia??.... es más no tienen electricidad!!!....

"Gracias a Dios" la "civilización" fue y les llevo un poco de desarrollo, pero desafortunadamente son pueblos tan atrasados que hay que verlos, se siguen matando sin darse cuenta que ya casi no tienen recursos naturales por los que valga la pena matar.
Pero no hay motivo de preocupación, si lo que quieren es matarse, la "civilización" gustosamente les venderá armas eficientes a precios muy comodos, no hay motivo de preocupación, es más, les prestamos el dinero (intereses comodos) para que nos compren las armas, y sus ejercitos ya no están compuesto por adultos [todos murieron o están mutilados por la guerra] sino por niños... ya están listas para entregar armas livianas tan pequeñas y fáciles de usar que sus nuevos soldados pueden correr con ellas mientras atacan al enemigo [tambien compuesto por niños]. Eso si, para comprarlas a buen precio y de última tecnología existe una condición: esas armas no podrán ser usadas contra la "civilización"; Ni se les ocurra!!!!!!

Durante el tiempo que les ayudamos a salir de la pobreza invertimos inmensas cantidades de dinero en educación, sin embargo parece que eso no les sirvio de nada, ahí siguen matandose por nada. Así que para qué invertir más dinero en investigar en vacunas contra enfermedades propias de esos pueblos: malaria, chagas.... más bien preocupemonos en salvar el mundo desarrollado de la gripe aviar... es una enfermedad que ya esta tocando nuestras puertas, es un riesgo inminente, es un peligro!!. Acaso no se dan cuenta que ha matado a casi 100 personas en todo el mundo???... seguro que ese virus se formo en esas tierras "incivilizadas" y ahora la "civilización" tiene que pagar las consecuencias.... y como si fuera poco, ahora esos pueblos parecen que quieren la invadir la "civilización" con sus artesanales pateras y cayucos, como si tuvieran algo que enseñar o como si pensaran que aqui nos pueden ayudar... es que no tienen vergüenza!!!... y además tienen el descaro de decir que la mejor forma de evitar esa invasión es dandoles dinero para crear embalses y que ellos puedan cultivar y tener trabajo. La verdad es que es sorprendente que no se den cuenta que en esas tierras aridas ya no queda nada....

En fin, hoy me levante con rabia contra contra la humanidad... lo siento...