miércoles, septiembre 19, 2007

Una amenaza a la neutralidad en un conflicto

Muchas veces me pregunto, o mejor, siempre me pregunto como puedo contribuir a cambiar la realidad en que vive Colombia y siempre quedo con la sensación que el problema es tan, pero tan complejo que nada de lo que haga puede contribuir en algo a salir de ese "charco de miserias", que mencionaba en una entrada anterior. Sin embargo, cada cierto tiempo conozco proyectos de construcción de paz que por su sencillez son tan potentes que creo pueden llegar a detener esta maquina de guerra en que estamos montados desde hace décadas, y esas iniciativas me hacen sentir optimista.

La Comunidad de Paz de San José de Apartadó, está conformada por personas que han sido desplazadas por uno u otro de los actores del conflicto (ejercito, paramilitares, guerrilla o narcotraficantes) y se han unido para reconstruir sus vidas. Estas personas desde su constitución como comunidad han decidido que "
no realizarán actividad alguna que tenga relación directa o indirecta con las operaciones militares de ninguno de los actores en conflicto, o con el apoyo táctico o estratégico de los mismos". Es decir, se han declarado neutros en medio de este cruce de balas e intercambio de muertos. Sin embargo esta neutralidad no siempre ha sido respetada y a pesar de ser una comunidad de paz, siguen poniendo muertos. Recientemente han publicado en su página web, un llamado a la comunidad internacional para que los acompañen en este proceso. Quiero aprovechar este espacio para hacer eco de ese llamado.

omchamat


***
PEDIMOS CON URGENCIA LA SOLIDARIDAD

Queremos pedir urgentemente la solidaridad nacional e internacional ante nuevos hechos de ataque contra nuestra comunidad.
  • El día 27 de julio hacia las 5:10 p.m. a cinco minutos de San Josesito en la carretera entre Apartadó y San José se dieron combates por mas de media hora entre la policía y la guerrilla, según los medios de comunicación se dio la muerte de un policía y uno herido.
  • Hoy 30 de julio ha sido instalado frente a la entrada de San Josesito un retén de la policía y en los medios de comunicación local el señor Yair Jiménez jefe del orden público de Antioquia ha dicho que tenia preocupación de que el gobierno no estaba haciendo nada para entrar en el tema jurídico de esa comunidad de paz, que el llamado que hacia era entrar a la comunidad de paz de San José. Se decía que el combate se había dado a cien metros de la comunidad.
  • El día 28 de julio a las 3 p.m. en el lugar donde fue asesinado DAIRO a cinco minutos de Apartadó y a cien metros del reten de la policía, un hombre vestido de civil y quien portaba arma larga detuvo el carro de servicio público, se identificó como aguilas negras, dijo que estaban patrullando y que seguirían estando por allí.
  • El día 22 de julio hacia las 5:30 p.m. fueron detenidos en la salida de San José hacia la Unión los jóvenes José Higuita y James Graciano Pozo por dos hombres de civil en una moto, les pidieron las cédulas y les comenzaron a pedir los datos y anotarlos en un cuaderno, los jóvenes les pidieron identificación, a lo que los dos hombres les contestaron que si estaban muy alzados los mataban enseguida, ellos les contestaron que si lo hacia ya la gente sabía que eran ellos con la policía, los dos hombres les dijeron que se largaran pero que ya los tenían chequeados y que se las iban a cobrar bien caro.

Es una persecución total contra nuestra comunidad de todas las formas, nos quieren acabar y destruir, esto es un crimen de lesa humanidad, pedimos con urgencia a la comunidad internacional, a los diversos estados, organizaciones, ayuntamientos para que presionen al estado colombiano y cese contra nuestra comunidad la persecución y la destrucción que se viene haciendo.

Nos han matado un líder, ahora nos quieren judicializar, allanar, todas las formas de terror imperan contra nosotros por parte del Estado, los organismos de control en silencio total ante esta barbarie, los paramilitares en control total de todo y aquí nosotros las víctimas nos quieren colocar como los victimarios.

No tenemos la culpa de la confrontación armada que vive nuestro país, de ahí nuestro proceso de mantenernos neutrales a los actores armados, se distorsiona la realidad se dice que el combate ocurrió a cien metros de la comunidad cuando esto sucedió a unos cuatrocientos o quinientos metros, y así distorsionan todo lo que sucede.

Pedimos exigirle al estado colombiano que el retén de la policía sea quitado de la entrada de San Josesito y que coloca en riesgo la vida de la gente de San Josesito, que las estigmatizaciones contra la comunidad cesen, así como terminar con el actuar paramilitar que realiza sus acciones al amparo de la fuerza pública.


COMUNIDAD DE PAZ DE SAN JOSE DE APARTADO
Julio 30 de 2007
***

Para las personas interesadas en saber un poco más sobre este proyecto de paz aquí hay unos enlace interesantes:

7 comentarios:

Juan Manuel dijo...

¿Es la neutralidad una posición positiva y constructiva? ¿No es nuestra responsabilidad tomar partido por nuestros principios y valores, y según estos, tomar una posición?
Se supone que las fuerzas militares son la representación del estado legítimo y respaldado por las leyes. ¿Es correcto rechazar la presencia del estado, que al final es al único lado del conflicto al que se le puede protestar y se ve comprometido (al menos nominalmente) a actuar? Y peor aún, ¿sería correcto reclamar su presencia en los demás compromisos que debe tener (educación, salud, etc)?.
Evidentemente cuando temes por tu vida, todas estas consideraciones van a la basura, sin embargo creo que la neutralidad absoluta, sin tomar un papel activo (positivo) del conflicto, es una posición egoísta.
La Cruz Roja es eminentemente neutral, pero no incurre en el pecado de ser neutral para escapar a los problemas, sino que es neutral como requisito para ejercer sus funciones.
Como siempre, una pregunta al vacío, espero que la posición no suene muy radical.
Finalmente el único actor del conflicto que se supone cumple con lo que los "principios morales" dictan es el estado, defendiendo la soberanía, y no los demás actores (paras, guerrilla, narcos).

Saludos,

Juan M.

Oscar Chamat dijo...

Juan M.

Para conformar un plano se necesitan como mínimo tres puntos; quizás para entender la realidad son necesarios más puntos de vista.

En un ambiente donde la polarización parece ser el único camino (ej: a favor de la forma en que el gobierno pretende solucionar la guerra, o en contra de ella), declararse neutro es un acto de valentía.
Creo que parte del permanente agravamiento de la guerra consiste en que se nos exige tomar partido por cualquiera de los dos bandos. Parece que necesitáramos saber quien es el enemigo, quien está en contra mía, quien está al otro lado de mi frontera. Pero quizás el mensaje que lanza esta comunidad, es precisamente que entre un bando y el otro, el "ni lo uno ni lo otro" es necesario.

Por otro lado, la neutralidad no implica el rechazo de los extremos, es parte de ellos. El "no-algo" complementa, mientras que declararse "anti-algo" si es un rechazo: yo no apoyo algunas acciones de un ejercito, pero eso no significa que soy un terrorista.

saludos

omchamat

Juan Manuel dijo...

Más que saber quien es el enemigo, la posición responsable en el conflicto no es tomar caminos por fuera de la ley, sino tomar como "bando propio" lo que se supone es nuestro común acuerdo, es decir, lo que se define como estado de derecho.
Se bien que toda consideración moral va al traste cuando la vida peligra, pero no por eso (y al no estar en peligro inmediato), puedo dejar de argumentar acerca de lo que creo correcto.
Y si parte del agravamiento de la guerra consiste en tomar partido, una posición neutral absoluta es un bando más a sumar a los que ya están. Se nos olvida que lo "ideal" (abusando de la palabra) es que una guerra sea entre A y B, dos bandos no más. Acá tenemos un conflicto de A, B, C, D y siguen aumentando. No necesariamente en el campo armado; cada combate genera versiones de cada bando, de las ONGs, del ejercito, de las noticias, de los paras, de la iglesia... cada bando hace su propia publicidad y nadie coincide con nadie.
Por más fallas que tenga el estado, es su esencia la que tenemos que defender. Se supone que las leyes y sus mecanismos de ejecución (lease gobierno/estado) son el acuerdo común de cada grupo humano, en busca de justicia y una vida digna para todos; repito, es su esencia, no necesariamente la realidad.
Sin embargo, por más comprensible que sea una posición, lo que reitero es que la actitud responsable con el conflicto es defender este acuerdo común que nos regula como país, es decir, el estado. Y también, nuestra posición responsable es exigir que este acuerdo común se cumpla, que el estado cumpla con sus deberes para con sus ciudadanos. Asi que en lugar de demandar que retiren una estación de policia del pueblo, la exigencia responsable probablemente sería demandar el número de policias suficientes para evitar el peligro en la zona.
Y en cuanto a la diferencia de "no-apoyar" y "estar-en-contra"... creo que la posición de la comunidad de paz del tema es en realidad "anti-todo", no se trata de un "no-apoyo".
Declararme "neutral" y no aceptar la presencia de la policia, ¿no equivale a decir que me guío (y a mi comunidad) por mis (nuestras) propias leyes? ¿Es una situación positiva para el conflicto? ¿Que pasará con el criminal menor dentro de la comunidad, donde el robo será castigado a pedradas y linchamiento por una enardecida multitud, guiada por sus propias leyes?.
Finalmente repito... ¿hasta donde es constructiva la neutralidad absoluta? ¿Es coherente con nuestros principios morales? En lo personal, y procurando ser una persona "correcta", me declaro defensor de la idea platónica del estado de derecho.


JuanM.

Anónimo dijo...

Omchamat,

Siempre se puede hacer algo. A pequenha o gran escala.

He escuchado a los lideres de las comunidades de paz. Muy duro el trabajo que tienen que hacer para mantener un espacio de vida.

Su trabajo es muy respetable.
La discusion sobre neutralidad o el apoyo al Estado esta por fuera de contexto, lo que plantea JM parece una posicion teorica sin bases de conocimiento de como es la cosa por alla.

saludos

o-lu

Anónimo dijo...

Interesante tema para terciara: Creo con Juan Manuel, que cuando la "guerra" es entre un bando que decide imponer su vision de estado a sangre y fuego y sin considerar codigos eticos y humanitarios y un estado imperfecto pero que dentro de sus imperfecciones tiene una constitucion y unos principios(con frecuencia violados)que ha permitido el crecimiento de una sociedad, que permitiria publicamente esta discusion, y que tiene organos de control(fiscalias, procuradurias, defensorias populares, veedurias y ONGS de todos los matices, prensa y radio), el ciudadano del comun no puede declararse olimpicamente neutral, y pretender que la indiferencia y aislamiento del conficto brindan seguridad, con el item que en el evento de una agresion solo pueden reclamarle al estado legal,pues este, si tiene cuerpo y tiene corazon, aparte, de dinero para indemnizar.No hay que olvidar que los ilegales de cualquier origen no aceptan neutralidades en lo que consideran territorio propio ganado despues de desplazar a quien disiente y se atreve a manifestarlo.A veces pienso que desde lejos la vision tiende a tornarse romantica y soñadora. .O.G.CH

Oscar Chamat dijo...

Casualmente me encontré este texto que pienso se ajusta bien a los comentarios de Juan M y OG sobre la obligación moral que tenemos de defender al estado (lo de "obligación" es exageración mía). Es un texto de William Ospina que se llama "Donde está la franja amarilla" y el cual considero un análisis muy interesante de la historia reciente del país.:

"¿Quién ignora aquí que las grandes mayorías de Colombia no tienen nada que agradecerle al Estado tal como está constituido, y que por ello no están tan dispuestas como en otros países a entregarle a sus jóvenes? Es triste recordar que durante mucho tiempo las clases privilegiadas, las más defendidas por el Estado, pagaron para librar a sus hijos del servicio militar que los pobres tenían que cumplir irremediablemente. Y es verdad que los jóvenes deploran tener que ir a un ejército cuya principal función es enfrentarse con su propio pueblo. Todo Estado tienen que demostrar su legitimidad, su desvelo por la gente, para merecer la adesión y la lealtad de su pueblo, y es un axioma que si el pueblo no es patriótico es porque el Estado no le da buen ejemplo."

(La negrilla es mía).


Saludos

omch

Ordovicius dijo...

Noticia del Reino Unido:

La Censura

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...