7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
_______
Palabras de ayer jueves de Alvaro Uribe, presidente de Colombia, relacionadas con el debate sobre si los paramilitares deben recibir el mismo tratamiento de los guerrilleros:
“Las instituciones tienen que cooperar armónicamente en busca de los fines superiores del Estado. Creo que haber desmovilizado 43 mil personas, que le ha traído un gran alivio al país y ha contribuido muchísimo a la reducción de la violencia, es un fin superior del Estado, es un interés superior de la Nación, es un bien público superior."Desde mi perspectiva poner al mismo nivel paramilitares y guerrilla, es anular cualquier diferencia entre las motivaciones, y sobretodo los actos, de cada uno de ellos. Aunque son igual de salvajes y aberrantes las cosas que han hecho, y siguen haciendo, no es lo mismo descuartizar con motosierras a "su enemigo" que tenerlas muertas en vida durante cinco o más años en un secuestro en el medio de la selva. Los dos son actos cobardes, sin embargo, creo que las motivaciones deben condicionar el castigo y premio que la sociedad les imponga. Si tan solo nos remitiéramos a los actos por los cuales se les juzga, el coronel acusado de torturar y desaparecer a un sobreviviente del ataque al Palacio de Justicia, tendría que tener el mismo trato de un paramilitar y un guerrillero. Todos cometieron tortura, todos cometieron actos salvajes e inhumanos, sin embargo dudo que alguien defienda que el coronel debe ir en el mismo saco que los otros*.
"Voy a invitar a mis compatriotas (...) para que ayuden al Gobierno en el propósito de obtener una legislación que le dé el mismo tratamiento a guerrilla que a paramilitares."
Seguir Leyendo...
***
“Hay otro elemento para pedir que haya unidad de Estado, y es que no se alegue la independencia en las instituciones para eludir responsabilidades frente a esta desmovilización: estas decisiones han sido decisiones de Estado." (Alvaro Uribe)
A esto se le suma que en Colombia se ha creado una situación tal, que el máximo órgano relacionado con la administración de la justicia, la Corte Suprema de Justicia -que por definición debe ser independiente-, tiene miedo que se le acuse de ser un obstáculo de la paz por mantener su condición de ente independiente. En una declaración, los miembros de la Corte afirman "que el nítido cumplimiento del deber no se entienda, equivocadamente, como un obstáculo al proceso de paz". Me imagino que lo que se necesita para solucionar la guerra, y que yo todavía no logro aceptar ni entender, es que la justicia no sea independiente de las decisiones políticas, sino por el contrario, que vayan de la mano. Si esto es así, me gustaría saber si con esas condiciones se sigue siendo una democracia.
___
Aclaro que no defiendo ni al paramilitar que descuartiza, ni al guerrillero que secuestra, ni mucho menos al militar que tortura.
___
*Después de los comentarios de Juan, debo corregir y cambiar esta frase por la siguiente:
"...sin embargo me pregunto: ¿el coronel debe estar en el mismo saco que los otros?."
Gracias.
4 comentarios:
Las leyes son un esfuerzo humano por obtener justicia; por esta naturaleza humana est�n llenas de vac�os y errores que muchas veces las hacen incompatibles con lo que llamamos justicia... sin embargo, la justicia como tal es un concepto propio y particular para cada individuo; para algunos es "justo" apalear sin piedad a un ladr�n capturado, para otros, el hecho de que un familiar haya sido asesinado les sirve como proclama y licencia para torturar a un enemigo... as� como un soldado es entrenado para luchar por la "patria", un guerrillero es entrenado para luchar por la "revoluci�n", y un paramilitar para "librar" a la regi�n de la guerrilla (...o defender los negocios de su patr�n), en medio de esta instrucci�n, el mismimisimo concepto de justicia cambia y convence a los miembros de cada bando... todos creen hacer lo que creen correcto.
Las leyes, en su esencia b�sica, surgen como un esfuerzo por definir un concepto com�n y absoluto de justicia de acuerdo a los principios morales de la mayor�a; por estas dos razones, la diferencia de conceptos de justicia y el prop�sito b�sico de las leyes, estas deben ser absolutas y comunes para cada grupo humano, suprimiendo las diferencias, imponiendo el com�n acuerdo.
Por esto creo que, si bien deben haber consideraciones de tipo circunstancial (no es lo mismo un muerto en un combate, que un homicidio/tortura a sangre fr�a), los cr�menes no deben ser juzgados de acuerdo al bando, sino de manera absoluta e imparcial; un crimen es un cr�men, sin importar quien lo cometi�. Un asesino es un asesino sin importar si se trata de un para/guerrillero/militar.
Otra cosa es que, tras vivir un conflicto de 40 a�os, los principios morales de la supuesta mayor�a hayan cambiado; el conflicto hace que se "toleren" violaciones y que se omita el castigo que deber�an tener, a cambio de parar el sangrado. Las leyes y su esencia cedieron ante la extorsi�n, ante el sufrimiento de las v�ctimas.
Aterrizando esto a la realidad, no estoy diciendo que las leyes actuales necesariamente reflejen los principios morales de la mayor�a... la pol�tica y las circunstancias hacen que los elegidos no necesariamente representen a los electores, por lo tanto, la mayor�a que dicta las leyes simplemente se redujo a unos cuantos, influidos por propios y ajenos intereses. Para los principios de la mayor�a, �es tolerable que torturadores/asesinos reciban s�lo 8 a�os de prisi�n? �es con esta misma vara que se debe medir a los dem�s? �hasta donde estamos dispuestos a ceder, a cambio de parar la guerra?.
Creo que tanto el paramilitar, guerrillero y militar deben ser juzgados bajo los mismos principios: si cometieron un crimen a la luz de las leyes actuales, deben ser juzgados en el mismo costal. A pesar de esto, entiendo (pero no comparto) la omisi�n que se hace en el proceso con los paras; nadie se desmovilizar� si tiene que pagar 20 a�os de c�rcel. Y en cuanto a hacer extensivo este trato a guerrilleros, en teor�a, estoy de acuerdo. Sin embargo, es la mayor�a la que aceptar� o no si esto es �justo� y tolerable, a pesar de que esta mayor�a, tristemente no est� representada por nuestros mecanismos actuales.
Coincido en que la justicia no parece ser independiente de la pol�tica, no siempre hacemos parte de la �mayor�a� o no estamos debidamente representados en esta.
Perdonar�n lo largo, supongo que se convirti� sin quererlo en una mirada perdida.
Juan
Juan,
La misma justicia tiene excepciones. Si uno comete un crimen por razones políticas tiene derecho a asilo y cosas por el estilo. Incluso creo que puede optar a cargos de elección popular. La gran pregunta es saber si los paras son delincuentes políticos. En lo personal yo no creo.
Al respecto recomiendo la columna ed Maria Jimena Duzan en el Tiempo:
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/marajimenaduzn/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3658661.html
Gracias por su miradaperdida hecha comentario
saludos
omchamat
¿Quien debe determinar si los paras son o no criminales políticos? Creería que la mayoría es la que debe decidir esto... comparto el desacuerdo con esto, pero de nuevo: si la mayoría estamos o no representados es algo que pongo en duda... además, reitero, tristemente llegamos al punto en que el estado ("o la mayoría") han/hemos decidio pasar por alto la justicia y las supuestas leyes que la respaldan, a fin de parar el conflicto.
En esto, más que en los conceptos de justicia y si la estamos aplicando o no (está claro que un torturador debería recibir más de 8 años en prisión), radica el dilema... ¿hasta donde podemos renunciar a la justicia, por medio de las leyes, para abrirle una puerta al fin del conflicto? Este límite de tolerancia, tristemente, también está afectado hasta por cómo vemos el conflicto... el europeo romántico, que cree que permanentemente vivimos bajo un facismo dictatorial, no tendrá el mismo límite que un ganadero que "recuperó" sus tierras (y de paso ganó otras) por cuenta de los desplazamientos por los paramilitares.
Lo triste del caso, es que a pesar de la teoría, llegamos al punto de aceptar la impunidad como solución. ¿Hasta donde iremos?
JuanM.
"La diferencia con la guerrilla no está en la crueldad de sus crímenes o en la nobleza de sus motivaciones, sino en el origen de su actuar criminal, la penetración del poder público y las alternativas para su reinserción. Los guerrilleros son unos bandidos al margen del Estado y contra él. Los paramilitares son hijos del poder, armados y entrenados, en la mayoría de los casos, por miembros de la fuerza pública, protegidos por los políticos que representaban el Estado y financiados ilegalmente por poderes económicos que fungen como legales. Para sustituir la violencia y restablecer la democracia, a los guerrilleros hay que traerlos al ejercicio del poder político sin las armas. A los paramilitares hay que sacarlos del poder político que se tomaron ilegalmente con anuencia de representantes del Estado y que siguen ejerciendo como si fuera legal. La diferencia es que los paramilitares sí se tomaron el poder, mientras que la guerrilla apenas controla, cada vez más marginalmente, algunos territorios."
Artículo de Claudia López
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/claudialpez/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3660221.html
Si la justicia y los que saben de justicia está sometida a lo que dicen la mayoría, es, guardando las distancias, que el director de un hospital lo eligieran los enfermos en una elección.
Además, un proceso de paz no necesita la visión "romántica" y muchas veces hipócrita de los países europeos, sino por el contrario, un acuerdo común para hacer un buen proceso, un proceso que no traiga una aparente y temporal sensación de paz sino por el contrario una paz estable y duradera. Si para eso hay que esperar un poco más, yo creo que es mejor, que hacerlo mal y que la guerra dure más tiempo.
PD.
Me llama la atención un proceso de paz donde la parte de "los malos" se niegan a decir donde están los muertos que hemos producido. Ante esto "los buenos" no dicen "a mi no me extorsionan" sino que salen a otorgarles lo que ellos piden. ¿Es curioso no?
Publicar un comentario